Togas.biz

¿Los tatuajes son Propiedad Intelectual? ¿Puede alguien dar permiso a un tercero para usar su imagen (incluyendo sus tatuajes) sin el consentimiento del artista que realizó esos tatuajes?

Ya hablamos de Tatuajes, Propiedad Intelectual y Derecho a la Propia Imagen en un post de Diciembre de 2018. El tema ha vuelto a estar en el candelero en EE.UU, a principios de año, según IpKat. Un tribunal ha sentenciado que REPRODUCIR TATUAJES DE JUGADORES EN SUS “AVATARES” EN VÍDEOS NO INFRINGE DERECHOS DE AUTOR.

SOLID OAK, titular de la Propiedad Intelectual de los artistas que tatuaron a varios jugadores de la NBA … Eric Bledsoe, LeBron James y Kenyon Martin, presentó Demanda contra el editor de videojuegos TAKE-TWO: había reproducido tatuajes en “avatares” de estos deportistas en su videojuego NBA 2K.

El tribunal ha rechazado la Demanda, porque:

  • El uso de los tatuajes en el videojuego debe considerarse de minimis
  • Los creadores de los tatuajes habían otorgado una licencia implícita
  • El uso que se hizo de los tatuajes en el videojuego es “fair use”

Los tatuadores habían concedido a SOLID OAK una licencia exclusiva sobre la Propiedad Intelectual de los 5 tatuajes. Pero SOLID OAK no tiene derechos sobre la imagen de los jugadores.

Los jugadores Bledsoe, James y Martin habían autorizado el uso de su imagen, para un “avatar” a la NBA y a TAKE-TWO para que usara su “avatar” en el videojuego 2K.

Los tatuajes casi no se ven en el videojuego. Además, nunca se presentan separadamente de los jugadores. Por tanto, los consumidores no compraban el juego, a causa de los tatuajes, sino por otros motivos.

DE MINIMIS

En EE.UU, la infracción de Propiedad Intelectual, que sea “de menor importancia” no es perseguible judicialmente: ”De minimis non curat pretor”.

En este caso, el Tribunal consideró que el videojuego hacía un uso menor de los tatuajes: casi no se veían. Las imágenes no se centraban en ellos y aparecían en tamaño muy pequeño. Por tanto, no eran identificables, para el usuario medio del juego.

LICENCIA IMPLÍCITA

Además, el Tribunal considera que los artistas tatuadores habían otorgado una “licencia implícita” a los jugadores, para que los tatuajes apareciesen como parte de la imagen de los jugadores. Por tanto, los jugadores cedieron la visión de sus tatuajes, cuando cedieron sus derechos de imagen a la editora del video-juego.

Los tatuadores habían creado la Obra, de acuerdo con los jugadores, y se la habían entregado. Es razonable pensar que habían otorgado a los jugadores licencias para usar los tatuajes, incluso en sus “avatares”.

Si los jugadores había autorizado a TAKE-TWO que reprodujese su imagen, ésta también tendría derecho a reproducir los tatuajes que cubren sus cuerpos.

USO JUSTO / “FAIR USE”

El Tribunal analiza si la reproducción por TAKE-TWO de los tatuajes en el video-juego es un “Uso justo” / “Fair Use”, y por tanto, no infringe la Propiedad Intelectual de los tatuadores.

Sería un “Fair Use” / “Uso Legítimo” de la Propiedad Intelectual. Se habrían incorporado los tatuajes a los “avatares”, para reproducir la imagen de los jugadores, con la mayor precisión posible.

En consecuencia de todo lo anterior, el tribunal ha considerado que la reproducción de los tatuajes en los avatares de los tres jugadores no infringe la Propiedad Intelectual de los tatuadores.

Santiago Nadal