Esta competencia territorial, según establece el Alto Tribunal, prevalece frente a la establecida en el artículo 52.2 de la LEC, que otorga asimismo competencia al domicilio del demandante, a su elección, en reclamaciones derivadas de –entre otros– contratos de prestación de servicios o relativos a bienes muebles cuya celebración hubiera sido precedida de oferta pública, por estar el procedimiento monitorio regulado por una normativa específica, cuya aplicación debe ser preferente.
El Auto comentado viene a modificar el –hasta ahora– criterio de esa misma Sala, consolidado, según indica la referida resolución, mediante los Autos precedentes de fechas 30 de enero de 2009, 9 de septiembre de 2014 y 1 de julio de 2015, cuya aplicación suponía la prevalencia del artículo 52.2 de la LEC, frente a la literalidad del artículo 813 de la LEC.
La resolución también recuerda que el procedimiento monitorio no es el cauce adecuado para la satisfacción de cualquier tipo de deuda, sino para la reclamación de los créditos dinerarios documentados conforme al artículo 812 de la LEC.
