26 de agosto de 2020 Importante Sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido (United Kingdom Supreme Court UKSC) en el caso Unwired Planet / Huawei.
La Sentencia es importante. Porque toma decisiones importantes, sobre Patentes Esenciales Estándar (SEP) y licencias obligatorias de esas patentes, en condiciones Justas, Razonables y No Discriminatorias (FRAND). También, porque ratifica la tendencia de los tribunales británicos a extender su jurisdicción, en materia de patentes, más allá de sus fronteras.
El Tribunal Supremo permite que los titulares de patentes SEP, como el demandante Unwired Planet impongan a los usuarios, como el demandado Huawei, una licencia mundial y que cubra toda su cartera de patentes.
II.- ¿CÓMO SE EXTIENDE LA JURISDICCIÓN BRITÁNICA A TODO EL MUNDO?
1.- El origen: infracción de patente británica en el Reino Unido
El Tribunal Supremo considera que la infracción de una patente británica es base suficiente, para que los tribunales del Reino Unido impongan una licencia FRAND, si un usuario se niega a firmar una licencia mundial de patentes, cuya validez no está probada.
En cambio, al obtener la licencia, el usuario adquiere la certeza de que puede fabricar y vender productos legales a nivel mundial.
2.- ¿Licencia global pero indemnización local?
Según la demandada HUAWEI, es contradictorio que el usuario de la patente tenga que pagar royalties a nivel mundial, para conseguir la licencia; pero que sólo tenga que indemnizar al demandante, por su infracción de patente en el Reino Unido.
El UKSC no acepta el argumento. La indemnización por daños y perjuicios no es equiparable al royalty que se paga, por una licencia contractual.
3.- ¿Las licencias FRAND mundiales fomentan los “patent trolls” y el “forum shopping”?
La demandada HUAWEI también alegó que las licencias obligatorias mundiales podían facilitar las amenazas de las Entidades Adquirentes de Patentes PAE y el “forum shopping”.
El Tribunal Supremo considera que no hay una base legal para tratar a los PAE propietarios de patentes SEP de manera diferente a otros propietarios de SEP.
El Tribunal también rechaza que las licencias mundiales fomenten el forum shopping. Dice que esto es resultado de políticas establecidas por ciertas industrias.
En cambio, la estandarización fomenta las licencias FRAND mundiales, y eso conlleva que los tribunales civiles intervengan para resolver las disputas sobre licencias.
4.- ¿“Forum non Conveniens”?
El Tribunal Supremo hace referencia al caso Conversant, en que el demandado argumentó que los tribunales británicos eran “forum non conveniens”. China sería el foro más apropiado para la acción por infracción. Por tanto, el tribunal británico debería rechazar su jurisdicción, en cuanto a los demandados chinos y suspender el procedimiento, en cuanto a los demandados ingleses.
En nuestro caso, el Tribunal rechaza el argumento. Razona que el titular de la SEP necesita que alguna jurisdicción acuerde una licencia FRAND con efectos mundiales. Por tanto, el tribunal británico es “conveniens”.
Este es el argumentario del Tribunal Supremo británico, para extender su jurisdicción más allá del Reino Unido, en materia de licencias obligatorias FRAND, para patentes SEP. La Sentencia toca más temas de fondo.
